Beim Grommel gett et eng Diskussioun zum Impuls vu gëschter Owend tëscht der Madame Frank an der Madame Err. Folgenden Text ass déi ausgebaute Versioun vum Kommentar, deen ech do hannerlooss hunn. Ech hunn mer geduecht, et wier et wert, mäi Pefferkär an engem eegenen Post festzehalen, virun allem well ech net sou ganz mat de meeschten Positiounen beim Grommel an der Diskussioun averstaanen sinn.
Eigentlech ass et nemmen erem ee weideren Impuls Débat fir an d’Kategorie “et huet eis net weiderbruecht, mee ‘t ass gudd dass mer mol driwwer geschwat hunn”. Et kennt mer esou vir, wéi wann d’Diskussioun emmer genau géing dee Moment ofgebrach ginn wou e bessen Schwong dra kennt.
Zu den zwee Spriecherinnen: d’Madame Frank (géint d’Euthanasie) huet argumentativ vläit verluer wéi de Grommel notéiert, mee dofir war mir perséinlech d’Madame Err awer extrem onsympathesch. Hier Kierperhaltung war därmoossen iwwerhieflech, dass ech mech bal guer net konnt op hier Argumenter konzentréieren. (Interessanterweis werft de Grommel allerdéngs der Madame Frank Arroganz fir.)
Als ehemolegen Chrëscht (ganz laang hier) an agnosteschen Theist deen sech lues awer sécher um Wee zum Antitheist befënnt, sinn ech zwar schon gréisstendeels mat der Madame Err averstanen, kann awer och der Madame Frank hiere Standpunkt gudd novollzéien. Déi Fro nom Choix ass guer net esou einfach, wéi d’Madame Err dat duerstellt. D’Madame Frank ass als iwwerzeegte Chrëscht vun hierem chrëschtleche Wert iwwerzeegt, dass ee Mënsch weder säin eegent, nach engem aneren säin Liewen beenden dierf. Déi Fro op d’Net-Chrëschten domatter averstanen sinn stellt sech eigentlech guer net. Dee Moment wou si als Chrëscht engem aneren dee Choix géing iwwerloossen, géing si hiere Wert jo a gewesser Hinsicht opginn. Si géing engem Drëtten d’Lizenz an de Grapp drécken, ee Liewen ze beenden. Domatter hätt si hier Werter, d’Liewen ze éiren a kee Liewen ze beenden, verroden.
Ech verstinn wuel, dass et Leit ginn déi hierem Liewen wellen an sou enger schwéierer Zäit een Enn maachen (an ech kennen där Fäll duerchaus). Allerdéngs weist eben genee dat Beispill vun deem Tétraplégic, dass déi aktiv Stierwehellef guer net esou evident ass. Do gouf enger Persoun beim Stierwen gehollef, déi net am Stierwen louch. De Jong war “just” tétraplégic. Do froen ech mech: wou zéien mer d’Grenz? An dat ass eppes, wat d’Madame Frank och ugeschwat huet: Palliativmedezin ass gudd a muss sinn, mee ass et wierklech ze verantworten aktiv anzegräifen? Hat deen d’Dokter d’Recht, enger Persoun d’Liewen ze huelen, déi anerwerts zwar een extrem ageschrängtent Liewen gefouert hätt, mee trotz allem weidergeliewt hätt? D’Madame Err gesäit dat Beispill als een Argument fir d’Euthanasie, an si huet Partei fir den Dokter ergraff. D’Madame Err ass Co-Auteur vum Gesetzestext. Do muss ech soen, mat sou enger extreem liberaler Astellung wéini een dierf aktiv Stierwehellef bedreiwen mécht dat Gesetz mir Angscht.
Eng ganz aner Fro, an dat ass een Argument vun der Madame Frank dat ech absolut novollzéien kann, ass, wéi een et kann engem Dokter operleen, een aneren Mënsch an den Doud ze féiren. Kréien mer eng Zwee-Klassegesellschaft vun Dokteren? Eng speziell Abteilung, wou Dokteren schaffen déi et psychesch verkraften, engem anere Mensch säi Liewen aktiv ze beenden (wat eppes anescht ass, wéi ee Patient ze verléiren!).
Wouropper ech well eraus ass, datt déi ganz Problematik wäitaus méi komplizéiert ass, wéi dat vläit an der Diskussioun erauskoum (wat virun allem wuel un deene lächerlech kuerzen 20 Minutten dierft leien). An einfach nemmen ze soen, “ech well ee Choix,” ass net déi richteg Léisung. Dee Choix muss ganz stark ageengt ginn. Et ass ethesch — chrëschtlech Werter mol op der Säit gelooss, och ech als Net-Chrëscht hunn éierlech gesot Bedenken (An an enger Demokratie dierf een dat gottseidank. Just d’Madame Frank huet esou grouss Bedenken, dass si d’Gesetz well verhenneren, an dat ass am Endeffekt och hiert Recht, egal wéi een et dréit.) — emmerhin ee ganzt heikelt Thema.
Arrogant an hypokritesch ass der Madame Frank hier Positioun awer op kee Fall. Si steet fir hier Iwwerzeegung. An wann een ee Schrëtt nohannen geet an dat Ganzt e bessen objektiv analyséiert, fällt op, dass ee guer keng sou eng konditiounslos Akzeptanz vun dem Gesetz sollt hunn, wéi d’Madame Err dat zum Beispill huet.
Meng Äntwert zu denger, an mengen Aan falscher an limitéierter, Argumentation ass an den Comments vun mengem Post ze fannen.
Ech sinn dermat averstaan, dass d’Argumentatioun effektiv e besse méi wäit ka gefouert ginn, ewéi et an dem Débat de Fall war. Mee déi Fro ronderem déi et do gang ass, ass awer déi, wou et egalwéi emmer erem drop erausleeft. All Argument, dat ee sech géint d’Dépénaliséierung vun der Stierfhellef ausdenke kann, kann och emgedréint ginn an als e Pro Argument dingen.
E Beispill: Wann et ee Messbrauch géif ginn, dat heescht wann e Mensch géint säin Wellen géif “euthanaséiert” ginn, wat mat dem virleienden Projet (ewéi an der Belge) absolut ausgeschloss ass, well d’Regelungen wahnsinneg streng sinn (ech wees net, ops de den Entworf scho gelies hues), da wier d’Messbrauchs-Rate trotzdem an duebeler Hinsicht méi geréng wéi elo. Eischtens fennt Euthanasie och am Moment am selwechten Ausmoos statt, wéi et mat enger Depenaliséierung de Fall wier. Den Ennerscheed ass deen, dass et dann gesetzlech geregelt an domat kontrolléierbar wier. An deem Senn ass de Messbrauch haut méi heisch. An zweetens get et och een emgedréinte Messbrauch: E Mensch ze zwengen um Liewen ze bleiwen, wann en dat net méi well a kann, ass menger Meenung no e Kapitalverbriechen, dat der Folter nokonnt. An dee Messbrauch fennt de Moment a massiven Ausmoosse statt.
Wat ech domat soe well: Déi Diskussioun ass effektiv méi komplizéiert, mee an all deenen aaneren Argumenter kenns de egalwéi nie op e Konsens, well a béide Fäll de Risk vum Messbrauch do ass (woubäi ech der Meenung sinn, dass e mat enger Depenaliséierung méi gereng wier).
Am Endeffekt leeft et emmer nees op d’Fro no der Selbstbestemmung eraus, an do get et einfach keen Argument dergéint. Wann d’Madame Frank mengt, dass hiere Gott et hier erlabt, mär hier Virstellung opzedrängen a mech ze entmündegen, dann kann een d’Madame Frank just drunn erenneren, dass mer hei net an engem Gottesstat liewen.
An deem Senn fannen ech schon, dass d’Madame Frank souwuel arrogant an hypokritesch war, well se éischtens der Meenung ass, si kéint hier Wertvirstellung (déi aus Dogmen entsprengt) dem Recht vunn der Gesellschaft opdrängen, während d’Madame Err jidferee selwer decidéiere well loossen, an zweetens (hypokritesch) well d’Euthanasie am Moment wesentlech méi Messbrauchs-gefärdeg ass, ewéi wann se gesetzlech gereegelt wier. Do stecht d’Madame Frank einfach de Kapp an de Sand, well d’Realitéit hier net an d’Weltbild passt.
Iwwert Detailer vunn dem Gesetz kann ee secherlech diskutéieren, mee am Prinzip haalen ech eng Ofleenung vun souenger Regelung fir eng absolut skandaléis Bevormundung.
Natiirlech sinn 30 Minutten fir sou en Debat ze kuerz. Mee den Dréi- an Angelpunkt ass déi Fro: Ween décidéiert iwwert MAIN Liewen? Ech oder aner Läit?
>Wann d’Madame Frank mengt, dass hiere Gott et hier erlabt, mär hier Virstellung opzedrängen a mech ze entmündegen, dann kann een d’Madame Frank just drunn erenneren, dass mer hei net an engem Gottesstat liewen.
Genau. Dat misst een hier, an enner anerem hierem Brudder, och mol kloer man. Mee do gesäit een nees, wéi schwéier et ass Religioun a Staat ze trennen…
…oder wéi noutwendeg et ass, se ze trennen.
Dat doten ass menger bescheidener Meenung no rem eng debatte dei total lanscht d’thema fällt. (ech mengen domadder dei diskussioun op der tele)
ech hun se selwer net gesin, mais sou wei ech dat hei rausliesen wor et jo alt rem neischt anescht wei en konflikt fun perseinlechen vu-en; sprech liberal geint relieis oder wei och emmer een et ka betitelen.
Dat huet menger meenung no neischt do verluer, et geet drem eng rechtlech basis ze schaaffen fier d’euthanasie.
dier braucht ierch dach all neischt fier ze maan euthanasie gett et scho lang an an den meeschten fäll ass se eppes guddes (sprech aal leit dei net mei gequält gin mat chimiotherapien wann se dat net wellen etc) wat gär debatteiert gett sin emmer d’extreem fäll dei schlussendlech awer eischter rare sin.
dei debatte do ass fier mech eppes wat all patient fier sech soll ausmaan op en eben dei meiglechkeet well hun oder ob se geint seng ethik versteisst…
tchup:
D’Fro ass just op et wirklech ze trennen ass, wann religéis Läit an der Politik sinn. Et kann een hinnen jo och net komplett veriwwelen, dass sie hier Weltvue wellen riwwerbrengen, soss wieren se jo och net koherent. Dovunner ofgesinn, sinn ech natiirlech komplett dogéint fir religéis motivéiert Saachen Gesetz ginn ze loossen!
Woer dat lo paradox?
Dee Moment wous de sees, du kéins hinnen et net veriwwelen, jo :)
Ech mengen du wolls soen: “Ech ka novollzéihen, dass se an der Politik matmesche wellen, well se soss hiere Glawe net konsequent ausliewen” oder sou ähnlech :)
@ Grommel an Tchup
Eng Trennung vun Kierch a Staat giff déi Diskussioun op Euthanasie jo oder nee NET änneren. Esouguer wann mir giffen an esou engem Land liewen giffe mer dës Diskussioun elo och féieren.
@ all
Ech verstinn d’Madame Frank och an repektéieren hier Vue zu dësem Thema. (an ech si KEEN Chrëcht a KEEN CSV Wieler). A jo, d’Madame Err ass arrogant eriwwer komm, an eigentlech huet keen esou richteg den Débat “gewonnen”. D’Madame Frank huet hier Wäerter verdedeegt an d’Madame Err huet emmer vun hierem Choix geschwaat -op dat een ass ass eben eng aaner Fro. Deswéideren waar d’Madame Err net gudd op den Débat firbereed. (-> si huet Emfroungsresultater aus dem Kapp eraus gesoot)
Dat eenzegt waat ech nach dozou well soen ass, dass an däer Proposition de loi drasteet, dass d’Persoun X (déi well dass bei hier d’Euthanasie soll eng Kéier ugewandt ginn) alles muss (bei engem Notaire) opschréiwen loosen an ennerschréiwen. “Alles” d.h. Wéini? A wéi engem Zoustand? Waat den Doktor dozou seet? Wéi laang een maximal well un den Maschinen hänken? Oder op iewerhaapt? Op Palliativhellef? Villächt an verschiddenen Fäll? Op en Avis vun engem 2. Doktor soll ugefroot ginn? AN ween d’Recht huet fir den Doktor dremm zebieden d’Liewen vun deem Mensch zebeennegen?! Zumols dat läscht ass extrem wichteg (an ass momentan nach a baal kenger Diskussioun zu deem Thema zur Sprooch komm)! Wann d’Persoun X gäeren hätt, dass et den Liewenspartner ass, dann ass et den Liewenspartner vun X an nemmen den Liewenspartner vun X deen dat Recht huet den Doktor drem zebieden en Enn ze setzen. Wielt d’Persoun X säin Nooper aus dann ass et nemmen den Nooper deen d’Recht huet. Wielt d’Persoun X den George W. Bush aus, dann ass et nemmen den Häerr Bush deen d’Recht huet!!! An d’Recht heescht och, wann déi Persoun dat net well maachen, muss se et och net maachen! An all aaner Persoun huet NET d’Recht fir den Doktor dremzebieden!
Dat doeten soll nemmen als Info elo hei gellen. Well ech einfach dovunner iwwerzeegt sinn, dass ganz vill Léit NET wëssen waat iwwerhaapt an däer Proposition de loi steet. Dat misst jo zwar eigentlech d’Haaptmissioun vun der Impuls Sendung vum RTL sinn, mee bon… ;)
Ech sinn do, wéi wahrscheinlech ze erwarden, e bessen aanerer Meenung :)
Ech fannen als eischt emol, dass et en Zeeschen fir eng gudd Virbereedung ass, wann een Emfro-Resultater am Kapp huet, a net wéi d’Madame Frank bei all 2. Satz op hier Ziedelcher kucke muss. Mee dat huet jo am Fong näischt mam Sujet ze dinn.
Ech sinn och net der Meenung, dass et bei dem Débat hätt sollten em déi Inhaltlech Detailer vun der Proposition goen. Eischtens wier dat vill ze wäit gang, well déi meescht Zuschauer net sou déif an deem Thema dra sinn, fir dat ze verfolgen, an zweetens si mer nach guer net souwäit, fir iwwert Detailer ze diskutéieren, wann mer eis am Grobe mol nach net eens sinn.
Ech fannen och net, dass et an eischter Line em d’Wertvirstellung goe sollt, mee eischter em de Modus, wéi mer mat verschiddenen Wertvirstellungen emginn. An et sinn nu mol verschiddener do, déi respektéiert musse ginn. Der Madame Err hiere Modus respektéiert souwuel hier eege Virstellung, wéi och déi vun der Madame Frank, well jidfereen iwwert sech selwer bestemme kann. Der Madame Frank hiere Modus respektéiert awer keng aaner Wertvirstellung, well se dem Eenzelnen d’Recht entzidd séng eege Wertvirstellung fir sech selwer auszeliewen. An dat ass eppes wat ech net toleréiere kann.
Zu dengem Beispill mat der Persoun X: Ech mengen du verwiessels do aktiv Stierfhellef mat passiver. Bei der aktiver geet et jo net drems, Maschinen auszeschalten. An dat wats du beschreiws get souwisou haut schon an de Spidäler gemat, gesetzlech Regelung hin oder hier. Bei der aktiver Stierfhellef geet et eischter em Fäll, wou ech selwer nach bei Bewosstsinn sinn, oder wou d’Situatioun kloer duerch een testament de vie gereegelt ass, am Fall wou ech et net méi sinn. An och dann betrefft et just krass Ausnahmesituatiounen, mee em genau déi geet et eben. Et geet em dee klenge %-Satz vu Fäll, wou d’Palliativmedizin net méi hellefe kann, respektiv net gräift, oder de Patient se ofleent.
An dem Kontext huet d’Madame Frank jo och vun dem Tétraplégic geschwat an huet bewisen, dass se selwer am Fong guer net verstaan huet em wat et geet. Se huet d’Madame Err gefrot, op deen Tétraplégic dann net an enger gudder Palliativ-Statioun encadréiert gewiert wier. Wann een e bessen informéiert ass, wees een, dass 1. en Tétraplégic net um stierwe läit an 2. dass et an enger Palliativ-Statioun em Stierfbegeleedung geet. Dee jonke Fransous hätt no der Madame Frank hierer Opfaassung also nach eng 50 Joer missten op der Palliativ-Statioun leien, bis en dann friddlech ageschloof wier.
Intressant Diskussioun…
Ech hun den débat um RTL zwar och (nach) net gesin, mee well awer och mol rem eng Keier eppes heihinner schreiwen.
D’Fro vun der Euthanasie as effektiv eppes war mir mussen als Gesellschaft reegelen. Haut gett secher Euthanasie hannert zouenen Dieren praktizeiert, ouni irgendwelche Contrôle (grad sou wei dat an den 50er a 60er Joeren mat der Ofdreiwung de Fall war). An aleng doweinst musse mir e Gesetz maachen den der Realiteit Rechnung dreit. Virun 40-50 Joer war Selbstmord (an eigentlech as Euthanasie jo eng aart vun assisteierten Selbstmord) och anescht ugesin wei haut (d’Selbstmörder si jo net um Kierfecht begruewe gin, wat fir d’Nokommen extrem stigmatisant war). Do evolueiert d’Gesellschaft eben…
Ech gesin d’Euthanasie als Freidoud mat Hellef well en e selwer net mei duerchzeien kann. An an dem Senn huet en Tétraplégic genau sou e Recht dorobber.
Mee natirlech mat der Reserve dass de Patient kloer dee Wonsch geäussert huet! An do as de Problem… Fir dei grouss majoriteit vun de Faell dei antriede waerten wou Euthanasie a Fro kennt, sprich Kriibs am Endstadion, kann en dovunner ausgoen dass dat de Fall waert sin. Woubei de Patient emmer de choix soll behaalen op en Schluss well maachen oder leiwer an eng Palliativstatioun well kommen, d’Euthanasie soll nie dei eenzeg Meigelechkeet sin.
De Problem stellt sech bei Komapatienten, resp. bei Leit dei hiere Wellen net mei kloer ausdrecke kennen, an perseinlech froen ech mech do op do den Dokter an d’Famill effektiv d’Recht sollen hun do amplaatz ze dezideieren? Wees lo net mei wei dat an der Gesetzpropose Err-Huss gereegelt as (as schon eiweg hier dass ech dei gelies hun), mee mengen dass ech do net grad iwwerzeegt war. Well dat leisst Part op zu abusen! Wann een aneren amplaatz vum Patient dezideiert, as dat keng liberal Astellung mei, dass all mensch dezideieren kann weini hien well schluss maachen… Naja, op alle Fall muss d’Gesetz do och eng Rei Secherheete gin.
An da stellt sech och nach d’Fro ob d’Dokteren dat welle praktizeieren. An Frankreich as et jo anscheinend sou, dass emmer manner Dokteren z.b. Ofdreiwungen welle maachen, sou dass haut rem vill Fraen an Spuenien dofir gin. Sollt en do och net mei Ethik an Philosophie an de Medezinstudium brengen? Wat jo anscheinend net op allen Unien de Fall as… Mee souweit si mir jo nach net, als eischt muss dat jo mol legaliseiert gin.
Soit, hun ech och lo mol e puer vu mengen iwwerleeungen an d’gespreich bruecht… Wann ech lo nach Zeit kreien kucken ech mir den Impuls och nach vleit eng Keier un…
Hei get et am Fong just em eppes:
Op ECH décidéieren därf op ech mäin Liewen ennert verschiddenen Emstänn nach weiderliewen wëll oder net, oder op dat eng Madame Frank fir mech décidéiert!
Et geht net méi an net manner, wéi em individuell Fräiheet! Wann en Tétraplégic no laangem Hin- an Hier endlech stierwen wëll, dann huet keen dat Recht him dat virzeenthalen!
An schon guer net Läit, deenen hiert eenzegt Argument en onsichtbaren Monni am Himmel ass, well deen jo giff décidéieren ween, winni stierwen soll … (cf och main aktuellen Blog-Post).
Grommel:
A wanns du décideiert hues dats du däin Liewen net mei esou weider liewe wëlls, an net méi amstand bass fir et selwer ze bëennen, da soll also en aneren fir dech per Gesetz zum Märder ginn. Ech soe bewosst Märder, well ech fannen dat keen d’Recht huet, e Liewen ze bëennegen. (A jo, an ech gleewen OCH net un den onsichtbaren Monni am Himmel.) Emmer méi Dokteren mellen sech jo och zu Wuert dat se dat net wëllen man. Ech stung wochelaang niewend dem Bett vun engem Doudkranken, ech haett niemols kenne soen: macht Schluss. Ech sin der Meenung Palliativstatioun war deen richtegen Wee. Dee Mensch huet net gelidden an ass fridlech entschlof.
Lo kann een natierlech soen et war Kriibs am Endstadium an dat ass en aneren Fall. Mee wivill Leit déi no engem Accident am Rollstull sinn, wëllen net méi liewen. Da gi mer deenen direkt eng Sprëtz an da si se fort. Obwuel déi Leit no enger gudder psychologescher Betreiung hirt Liewen erëm léieren liewenswaert ze fannen, wann och mat Aschrenkungen.
Tschupp:
Deen Thema ass vill ze vill komplex fir sech am Groben eens ze sinn.
@ Régis
Super! Ech sinn komplett mat Dir averstaanen. Et ass jo zimlesch raar (bis elo) gewiercht, dass mir op enger Wellelängt waaren. Mee zu dësem Thema schengt dat awer de Fall zesinn! :)
@ Grommel
Ech well dech nemmen drun arenneren, dass du virun e puer Wochen dat hei gesoot haas:
Soulaang et de Läit gudd geht, ass et deenen Meeschten egal op irgendwou e puer Kamera’en opgehaangen ginn fir Secherheet ze garantéieren. Soulaang et de Läit hei gudd geht, wielen sie och weiderhin CSV. Die meescht Läit hunn Stabilitéit an Sécherheet gären.
An een deen d’CSV wielt, wielt eben nierwend der “Stabilitéit an Sécherheet” (wann et déi dann mat der CSV gett), och den chrechtleche Glawen an domatter dass déi chrechtlech Werter an eiser Societéit wéiderhin staark vertrueden sinn…
An d’Madame Frank huet e staarken chrechtlechen Glawen an dat kann KEEN hier als Reproche dohinner gehéien! Ob eng CSV a villen Saachen mat dem Fouss op der Brems steet? Jo! Mee dass Memberen vun der CSV (a wahrscheinlech net nemmen vun der CSV) géint déi Proposition de loi sinn ass gudd, well soss giffe mir den Doudschwëes ausgoen wann mer an esou enger Gesellschaft ukomm wäeren, wou bei sou engem kriddelegen Thema d’Meenung vun den Léit net auserneen ginn…
@ Tom,
hehe, jo, soll och mol firkommen ;-)
@jaybee
Ech sin zwar dofir dass Euthanasie depenaliseiert gett, mee gin dir am Fong och Recht. Euthanasie soll emmer als leschten Auswee do sin, an doweinst muss d’Gesetz och ganz vill limiten setzen. De Nodeel vun der Diskussioun dei lo entsteet as eben dass d’Euthanasie vill banaliseiert gett, an dass en emmer soll aner Ausweer sichen. Ee Mensch den am Rollstull setzt kann effektiv sein Liewen maachen, an do dierf op kee Fall Euthanasie bedriwwe gin! Een deen awer nemmen mei nach an engem bett an der Klinik leit an kenstlech ernaehrt gett, mee awer nach sou bei bewosstsein as dass en dat alles matkritt, as awer en anere Fall, oder? Euthanasie kanns de awer nemmen depenaliseieren, wanns de zur gleicher Zeit och an aner Moyen investeiers, fir effektiv Alternativen ze lossen. Well ze soen, mir erlaaben Euthanasie da brauche mir kee su mei an Paliativmedezin ze stiechen as och falsch.
Dei ganz diskussioun zu dem Thema enttabuiseiert awer wei en soll an sou Faell mam Doud emgoen. Dei Situatioun as emmer mat vill Leed verbonnen, an et kann een nemmen hoffen dass lo och vleicht mei op begleedung vun de Patienten an hierer Famill gesaat gett… An, jo, leider as dat och eng Fro vu Suen dei en dofir bereetstellt…
jaybee:
>A wanns du décideiert hues dats du däin Liewen net mei esou weider liewe wëlls, an net méi amstand bass fir et selwer ze bëennen, da soll also en aneren fir dech per Gesetz zum Märder ginn.
Wann déi Persoun et moralesch ok fënnt, mir mäin Wonsch vum Stierwen ze erfëllen, firwat net? Et ass jo MAIN Wonsch an wann en aneren mer dobäi hëlleft, mëcht en mir am Fong just eng Freed. Dat ass eppes anescht wéi en Märder.
>Ech soe bewosst Märder, well ech fannen dat keen d’Recht huet, e Liewen ze bëennegen.
Firwat huet een net d’Recht sech selwer emzebrengen? Just well dat net an däin Weltbild passt?
>Ech stung wochelaang niewend dem Bett vun engem Doudkranken, ech haett niemols kenne soen: macht Schluss.
Aaaaaargh, dorems geht et jo net! Et geht drem dass een SELWER, fir SECH, entscheeden kann op een sou nach weider liewen wëll oder net. Et geh net drem fir ze décidéieren op ANERER weiderliewen sollen oder net. Dat ass eng ganz aner, vill méi komplizéiert, Diskussioun.
>Mee wivill Leit déi no engem Accident am Rollstull sinn, wëllen net méi liewen. Da gi mer deenen direkt eng Sprëtz an da si se fort. Obwuel déi Leit no enger gudder psychologescher Betreiung hirt Liewen erëm léieren liewenswaert ze fannen, wann och mat Aschrenkungen.
Wanns de schon diskutéieren wëlls, dann diskutéier och anstänneg! Et huet keen gesot, dass jiderengem deen kurz no engem Accident frustréiert ass, dass en lo am Rollstull muss setzen, soll gehollef ginn sech emzebrengen. Dat ass natiirlech Quatsch. Läit am Rollstull können nach ganz vill man an interessant Liewen hunn. Am Géigensatz zu engem Tétraplégic, deen just nach den klengen Fanger bewegen kann. Do ass den Geescht dann an engem funktionsontüchtegen Kierper gefaangen, dat muss dat grausamst ginn wat et get. Wann sou een stierwen wëll, dann ass et INHUMAN him net ze hëllefen!
Souvill dozou. Sinn op deng Reaktioun gespaant.
Tom:
>An een deen d’CSV wielt, wielt eben nierwend der “Stabilitéit an Sécherheet” (wann et déi dann mat der CSV gett), och den chrechtleche Glawen an domatter dass déi chrechtlech Werter an eiser Societéit wéiderhin staark vertrueden sinn…
Dat ass den Crux deen ech och mat der CSV, an mam chreschtlechen Glaawen am Allgemengen hunn: Niewent vill Gudden gët et och enorm vill Schrott, deen ofgeschaaft oder verbessert misst ginn.
Nächst Kéier wärt mer wahrscheinlech näischt aneschters iwwereg ze bléiwen wéi der CSV guer keng Stëmmen ze ginn.
>An d’Madame Frank huet e staarken chrechtlechen Glawen an dat kann KEEN hier als Reproche dohinner gehéien!
Dach. En staarken Glaawen ass fir mech a. en Zeechen vun Beschränktheet an b. kann deen geféierlech ginn, well een dann mengt et misst een seng Prinzipien iwwert déi vun aneren setzen ouni objektiv ze kucken, op dat och am beschten Intérêt vun allen ass.
>Mee dass Memberen vun der CSV (a wahrscheinlech net nemmen vun der CSV) géint déi Proposition de loi sinn ass gudd, well soss giffe mir den Doudschwëes ausgoen wann mer an esou enger Gesellschaft ukomm wäeren, wou bei sou engem kriddelegen Thema d’Meenung vun den Léit net auserneen ginn…
Den Problem schengt sinn, dass vill Läit guer net verstinn em wat et an der Proposition de loi geht an sie just nemmen domm dogéint braddelen well sie mengen sech géint eppes verteidegen ze mussen, wat esou mol guer net existéiert!? D’Proposition de loi ass net sou formuléiert oder dozou do, dass denm Neveu henno soen kann: Ech mengen de Bopi huet bessen den Houscht an huet besser ze stierwen well dann kommen ech un säin Frick …
Nondikass, dat kann dach net sou schwéier sinn?
@ Grommel
Nondikass, dat kann dach net sou schwéier sinn?
Also nondikass! Dat do ass jo e staark Steck! Ech muss elo ganz staark zesumme rappen fir elo net e falscht Wuert hei zeschréiwen, waat ech giff spéider berappen (och wann dat wahrscheinlech net de Fall wäert sinn). ECH wees wuel VILL MEI iwwert déi aktuell Themen ewéist DU, d.h. och iwwert déi aktuell Propose Huss-Err! En plus, hues du meng Schlussbemierkung net verstaanen. (Mee dat ass jo net déi éischte Kéier)
A wanns du kengem Mensch säi Glawen wells loosen, dann wäers du jo e gudden Diktator. Déi hunn dat jo och net esou gäeren, de fräie Glaawen. Mee H A L L O!? Mir liewen an engem Demokratie!!! Da muss du eben an e Land goen, ewou esou Saachen ewéi den fräie Glaawen net toleréiert ginn! C’est simple, non!?
An dat mam Neveu hun ech NII gesoot! Et ass awer esou, dass een muss an engem Testament beispillsweis festhaalen, wann a ween a wéini, deen d’Recht huet den Doktor dremzebeiden. (Dat soen net nemmen ech well ech soss keng zedinn hätt ewéi dir hei déi Proposition ze erklären!) An dat soen ech och net einfach esou, dat gouf och vun e.a. dem Charel Goerens (DP) gesoot. Wells du dem Häerr Goerens, e Mann deen europäsch Karrier gemaach huet, och elo virwerfen, dass hien näischt versteht?!? Dat seet hien och nemmen, well et an der Proposition DRASTEET!!!!
Finalement, ass déi Proposition och géint den Doktoren hier Ethik. Virun e puer Deeg war dëst op wort.lu zeliesen: […]AMMD-Generalsekretär Claude Schummer[:] “Solche Bestrebungen werfen unsere Wertewelt durcheinander.” Die Beihilfe zum Selbstmord breche mit den Werten und den Grundprinzipien des Arztes und sei immer noch ethisches “Niemandsland ” – trotz der Erfahrungen in Belgien und den Niederlanden.
Et ass näischt einfaches, waat einfach emol soll duerchkommen!! A dann herno soll kucke waat elo geschidd. A wanns du dat net verstees, dann verstees du déi Proposition de loi net a villes aaneres aus der Weltpolitischer Geschicht och net! Ass zwar traureg, mee et schengt awer dann esou ze sinn!
PS: Ech wäert deng méiglech Äntwert net liesen an also och net kommentéiern. Solls du mech also nach eng Kéier esou dohinner stellen, sierf der gesoot, dass ech et net liesen a meng kostbar Zäit och net méi fir esou eppes wäert opferen. Iwwert een Thema diskutéieren ass schéin a gudd, mee een esou dohinner zestellen ewéi wann en näischt giff wëssen a verstoen, a selwer versteet een awer och guerNAISCHT vun deem Ganzen. Dat ass schons eng staark Frechheet. (Ech hun dech nii esou dohinner gestallt/behandelt, an dann hätt ech gäeren en retour dat nämlescht vun dir.) Mee d’Haaptsaach d’Lepsen resp. d’Fangeren hun sech erem bewegt [Point Final!]
@Tom, Grommel, Régis, jaybee, Tchup:
http://nondikass.wordpress.com/2007/12/01/euthanasie/#comments
Gitt dohinner kommentéiren, domat denken ech sitt der all net averstan. Do dierft der iech dann eens sinn, dass do een wierklech guer näischt vum Thema verstan huet.
Grommel:
Ech si jo frou dats de déi Leit am Rollstull wëlls liewe loossen. Mee deng Ausso, dat déi Leit frustréiert sinn, huet mech geschockt. Wees du iwerhaapt wéi esou e Mensch sech fillt, wann en déi Diagnose kritt? Dat ass kee Frust, dat ass pur Verzweiflung an et ass fir déi Leit en haarde, batteren a laange Wee zréck an d’Liewen.
Bei mengem Satz : ech fannen dat keen d’Recht huet e Liewen ze bëennegen, hat ech e klengt awer wichtegt Wuert vergiess. Ech hu gemengt engem “a n e r e n” säi Liewen ze bëennegen. Wans du dech sellwer wells ëmbrengen, wann dat fir dech dee leschten Ausswee ass, kanns du dat man a ech géing déi Décisioun och respektéieren. Awer wanns du dat net méi sellwer kanns man an du brauchs een aneren fir dir dobäi ze hëllefen, gesäit dat ganz aneschters aus. Och wann dat fir deejéinegen moralesch sollt o.k sinn, décidéiert deen ganz wuel mat, obs du weider liewen solls oder net.
Mee weider well ech net méi mat dir iwwer deen Thema do diskutéieren. Dat féiert zu näischt, well du hues ganz kloer just eng Bléckrichtung. An ech well dëse Blog N E T mëssbrauchen fir mat engem ze diskutéieren, mat deem net ze diskutéieren ass.
Ech wënschen der trotz allem e laangt a gesond Liewen, an dats du nie an déi Situatioun kënns wou sech déi do Diskussioun stellt.
Régis:
Ech fannen dats du déi treffend Wierder fonnt hues an alles gesoot hues. Deem ass naischt méi beizefügen.
Pingback: blo:Geescht » (An)gesammeltes
tom:
>Also nondikass! Dat do ass jo e staark Steck! Ech muss elo ganz staark zesumme rappen fir elo net e falscht Wuert hei zeschréiwen, waat ech giff spéider berappen (och wann dat wahrscheinlech net de Fall wäert sinn).
Nemmen keng falsch Zurückhaltung! Ech verkloen dech schon net.
>En plus, hues du meng Schlussbemierkung net verstaanen. (Mee dat ass jo net déi éischte Kéier)
Ech mengen du hues main Kommentar dozou net verstaanen.
>A wanns du kengem Mensch säi Glawen wells loosen, dann wäers du jo e gudden Diktator. Déi hunn dat jo och net esou gäeren, de fräie Glaawen. Mee H A L L O!? Mir liewen an engem Demokratie!!! Da muss du eben an e Land goen, ewou esou Saachen ewéi den fräie Glaawen net toleréiert ginn! C’est simple, non!?
Wou ass dain Problem? Lies du net wat die aner schréiwen? Ech hunn nie gesot, dass d’Läit net soleln gleewen därfen, wat se wëllen SOULAANG dat Privatsaach bléiwt. Wann awer lo Läit wéinst onsichtbaren Männercher aneren Läit wëllen Saachen virschräiwen an hier Rechter aschränken, dann soen ech NEE.
>An dat mam Neveu hun ech NII gesoot!
Sot ech dat? Et woer en Beispill, well et jo dat ass wat verschidden Läit bei desem Gesetz färten.
>Et ass awer esou, dass een muss an engem Testament beispillsweis festhaalen, wann a ween a wéini, deen d’Recht huet den Doktor dremzebeiden.
An wat ass dorunner schlecht?
>A wanns du dat net verstees, dann verstees du déi Proposition de loi net a villes aaneres aus der Weltpolitischer Geschicht och net! Ass zwar traureg, mee et schengt awer dann esou ze sinn!
Nondikass, ech schengen wirklech en dommen a beschränkten Mënsch ze sinn! :(
>Ech wäert deng méiglech Äntwert net liesen an also och net kommentéiern. Solls du mech also nach eng Kéier esou dohinner stellen, sierf der gesoot, dass ech et net liesen a meng kostbar Zäit och net méi fir esou eppes wäert opferen. Iwwert een Thema diskutéieren ass schéin a gudd, mee een esou dohinner zestellen ewéi wann en näischt giff wëssen a verstoen, a selwer versteet een awer och guerNAISCHT vun deem Ganzen. Dat ass schons eng staark Frechheet.
Bass du emmer sou en Sensibelchen?
jaybee:
>Ech si jo frou dats de déi Leit am Rollstull wëlls liewe loossen. Mee deng Ausso, dat déi Leit frustréiert sinn, huet mech geschockt. Wees du iwerhaapt wéi esou e Mensch sech fillt, wann en déi Diagnose kritt? Dat ass kee Frust, dat ass pur Verzweiflung an et ass fir déi Leit en haarde, batteren a laange Wee zréck an d’Liewen.
Hunn ech dat bestridden? Ass en haarde, batteren an laangen Wee net frustrant?? Villäicht definéieren mir Frust anescht …
>Bei mengem Satz : ech fannen dat keen d’Recht huet e Liewen ze bëennegen, hat ech e klengt awer wichtegt Wuert vergiess. Ech hu gemengt engem “a n e r e n” säi Liewen ze bëennegen.
Ah, dat ass jo schon eng aner Saach. Do ginn ech der prinzipiell Recht, obwuel een an extremen Fäll doriwwer diskutéieren kéint.
>Wans du dech sellwer wells ëmbrengen, wann dat fir dech dee leschten Ausswee ass, kanns du dat man a ech géing déi Décisioun och respektéieren.
Dat ass awer güteg! Du respektéiers mäin fräien Wëllen? Merci, merci!
>Awer wanns du dat net méi sellwer kanns man an du brauchs een aneren fir dir dobäi ze hëllefen, gesäit dat ganz aneschters aus. Och wann dat fir deejéinegen moralesch sollt o.k sinn, décidéiert deen ganz wuel mat, obs du weider liewen solls oder net.
Hien giff mir just e Wonsch erfëllen. D’Décisioun ze stierwen ass MENG an net seng. Hien hëlleft mer just wëll d’Alternativ, dass ech mech zb misst erhëngeren loossen, definitiv méi grausam wier.
>Mee weider well ech net méi mat dir iwwer deen Thema do diskutéieren. Dat féiert zu näischt, well du hues ganz kloer just eng Bléckrichtung. An ech well dëse Blog N E T mëssbrauchen fir mat engem ze diskutéieren, mat deem net ze diskutéieren ass.
Waow, réagéiers du emmer sou, wann een net denger Meenung ass? Ech hunn meng Meenung, sinn awer net onflexibel. Firwat kenns de net mat Argumenter amplaaz direkt an d’Defensiv ze goen? Bass du och e Chrescht? ;)
An natiirlech ass mat mir ze diskutéieren, du muss just net erwaarden, dass ech automatesch an direkt op deng Meenung aschwenken!? Die interessants Diskussiounen sinn oft déi die kontrovers geféiert ginn.
D’Läit hunn awer Virstellungen …
>Ech wënschen der trotz allem e laangt a gesond Liewen, an dats du nie an déi Situatioun kënns wou sech déi do Diskussioun stellt.
Merci gläichfalls.
Hallo all,
Ech well just 2 Aussoen vum Tom kommentéieren, mat deenen ech net averstaan sinn:
“An d’Madame Frank huet e staarken chrechtlechen Glawen an dat kann KEEN hier als Reproche dohinner gehéien!”
an:
“A wanns du kengem Mensch säi Glawen wells loosen, dann wäers du jo e gudden Diktator. Déi hunn dat jo och net esou gäeren, de fräie Glaawen. Mee H A L L O!? Mir liewen an engem Demokratie!!! Da muss du eben an e Land goen, ewou esou Saachen ewéi den fräie Glaawen net toleréiert ginn! C’est simple, non!?”
Jo d’Madame Frank huet ee staarke chreschtleche Glaawen. Ech haale net vill dovunn, well ech insgesamt net vill vu Relioun haalen, mee ech respektéieren et, well ech och well respektéiert ginn. Déi Saach mat deem Glaawen huet awer een Hoken, an zwar ass dat den Inhalt vunn deem Glaawen. Ech hunn et schon iegendwou geschriwwe gehat, mee ech schreiwen et nach eng Kéier: Bei dem Vote an der Chamber geet et jo net drem, op den eenzelnen Deputéierten selwer op Stierfhellef géif zréckgräifen oder net, mee et geet drems, ob den eenzelne selwer soll decidéiere kennen oder net. A wann mer elo just der Madame Frank hiert reliéist Argument kucken, dann ass dat zimmlech problematesch. Der Madame Frank hiere Gott, deen fir mech net existéiert, brengt d’Madame Frank dozou géint d’Selbstbestemmung ze stemmen. Elo ze behaapten, et sollt een der Madame Frank hiere Glaawe loossen, mer wiere jo schließlech an enger Demokratie, fannen ech zimmlech schwiereg, well et nämlech vum Prinzip hier engem demokratesche Vote géint d’Demokratie selwer gläichkennt. An deem Senn ass de chreschleche Glaawen effektiv eppes Schleches, well en net nemmen den Usproch huet, iwwert déi gleeweg Persoun ze bestemmen, mee iwwert de ganze Recht vun der Bevölkerung mat, onofhängeg dovun, op déi Leit gleeweg sinn oder net. Dat ass dann keng Eegenschaft méi vun enger Demokratie, mee eischter déi vun engem Gottesstat, wann een et zouspetzt.
Dat betrefft natiirlech just dat reliéist Argument dergéint. Ech färten awer, dass et beim Vote virunallem dorober erauslaafe wert.
Insgesamt sinn ech der Meenung, dass d’aktiv Stierfhellef muss depenaliséiert ginn, dat am Interet vunn der Selbstbestemmung vum Mensch, a well se souwisou schon (onkontrolleiert) hannert zouenen Dieren praktizeiert get. Se muss natiirlech esou reglementéiert sinn, dass e Messbrauch ausgeschloss ass, an dass se just an Extremfäll ugewandt ka ginn, wat déi Proposition de loi (nom belsche Virbild, mengen ech) zimmlech gudd mecht. Ech mengen net, dass een et besser regele kéint.
Fir déi wou se nach net gelies hunn: http://www.admdl.lu/pages/_formulare/Gesetz.pdf
Tchup:
Nach eng Kéier gudd résuméiert. Ech sinn komplett averstan. Villäicht versteht den Tom jo lo eisen Standpunkt besser?
Et sief dann hien wier en ondemokrateschen Chrëscht, deen just eng Meenung gëllen léisst an déi jiderengem opdrängen wëll. Ah, wat haten déi ët fréier nach gudd! Jidereen, deen net hierer Meenung woer, ass einfach Ketzer genannt a verbrannt ginn.
Pingback: Mind Vault » Blog Archive » Politik
e besse kuerzfristeg, mee wien et intresseiert, haut ass op der uni.lu een Débat iwwert d’Thema http://www.uni.lu/actualites/a_la_une__1/conference_debat_sur_l_euthanasie